За інформацією: Суспільне Харків.
Ілюстративне фото. Роли. Фото: pexels.com
У Харкові військовий намагався відсудити 100 тисяч гривень моральної шкоди в одного із закладів харчування. Він стверджував, що отруївся ролами, які там придбав, та через це не зміг пройти навчання на оператора FPV-дронів.
Про це стало відомо з рішення Харківського апеляційного суду від 4 червня 2026 року.
Йдеться, що у травні 2024 року військовий оформив онлайн-замовлення через застосунок доставки в одному з ресторанів міста на суму 988 гривень. До замовлення входив суші-сет "Філадельфія фреш Нью", сік та газований напій.
"Він вказав, що після того, як скуштував декілька позицій з ролів "Філадельфія фреш Нью", відчув слабкість, різкий біль у животі, відчуття нудоти, блювоти, діареї. 20 травня 2024 року його було доставлено до військово-медичного клінічного центру Північного регіону, де він перебував на стаціонарному лікуванні по 25 травня 2024 року з діагнозом діарея і гастроентероколіт середньо-тяжкого перебігу", — сказано у документі.
У позові, який був поданий у серпні 2024 року, військовослужбовець зазначив, що через хворобу зазнав фізичних та моральних страждань, а також не зміг повноцінно пройти курс навчання на оператора ударних FPV-дронів у школі бойових безпілотників. Заподіяну моральну шкоду він оцінив у 100 тисяч гривень та вимагав компенсувати 13 тисяч гривень витрат на адвоката, мовиться у рішені суду.
5 лютого 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю надіслав заперечення на позов. Він зазначив, що компанія не готує страв і не виробляє продукти, тому не може відповідати за їхню якість. Крім того, у чеку замовлення не було реквізитів закладу — доказів продажу їжі саме цим товариством позивач не надав.
5 червня 2025 року Основ’янський районний суд Харкова відхилив позов чоловіка. Судовий збір сплатила держава, а 13 тисяч гривень за послуги свого адвоката позивач мав сплатити сам.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт придбання ним 19 травня 2024 року суші-сету у відповідача — товариства з обмеженою відповідальністю, а саме квитанції про купівлю товару або виписки по банківському рахунку. З долученого до позовної заяви знімку екрану не можна однозначно зробити висновок, що саме позивач робив замовлення саме у цьому закладі 19 травня 2024 року та сплатив за дане замовлення. Водночас, позивачем не доведено безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і понесеною ним шкодою.
25 липня 2025 року військовий подав апеляцію з вимогою скасувати рішення районного суду та задовольнити його позов. Заклад заперечив апеляцію 25 вересня 2025 року.
4 червня 2026 року Харківський апеляційний суд перевіривши матеріали справи, залишив скаргу без задоволення, а рішення першої інстанції — без змін.
Судді підтвердили, що позивач дійсно є військовим і у травні 2024 року лікувався у госпіталі з гострим отруєнням інфекційного походження, через що пропустив частину навчання на оператора безпілотників. Проте апеляція погодилася з висновком районного суду, що чоловік не довів провини закладу харчування.
Зокрема, суд зазначив, що скриншоти з додатку служби доставки та квитанції не доводять, що замовлення робив і оплачував саме позивач зі своєї картки. Крім того, медичні довідки підтверджують лише хворобу, але не вказують на її причину, сказано у рішенні суду.
Триває термін оскарження рішення у суді.
